Cafè Rosso - Il no alla base di Vicenza non è antiamericano

Member Area

martedì

13
mag

Archivio Notizie

Il no alla base di Vicenza non è antiamericano

Il no alla base di Vicenza non è antiamericano

PDF

Stampa

E-mail

Scritto da Gianluca Napolitano
sabato 20 gennaio 2007
Ma dire no all'argamento della base militare Usa a Vicenza è qualcosa di antiamericano (come in questi giorni gridano opinione pubblica "benpensante" e la destra)? Credo che non c'entri nulla, perchè non vedo alcun pregiudizio ideologico nel sostenere che l'area "Dal Molin" appartiene ailla comunità vicentina e che rappresenta l'unico polmone verde rimasto in una delle zone più cementificate d'europa. L'ampliamento della base non solo, quindi, è un'azione contro la pace internazionale ( perchè da lì, ad esempio, potrebbero partire chissà quanti caccia diretti in Medio Oriente), ma è anche - dal legittimo punto di vista degli abitanti - un'ingiusto ed intollerabile esproprio di terra. A tal proposito, è molto interessante l'intervento del direttore di Liberazione Piero Sansonetti, che incollo qui di seguito. Voi cosa ne pensate? In Italia è molto diffuso l'antiamericanismo, come scrivono quasi tutti i giornali? Credo che sia un sentimento, un atteggiamento culturale, largamente presente in settori larghi dell'opinione pubblica di destra, in alcune parti del mondo cattolico, in fasce consistenti della borghesia moderata. L'America - in quegli ambienti un po' chiusi, un po' bigotti - è vista come la quintessenza di una modernità e di una trasgressione che rovescia le sicurezze della tradizione, delle gerarchie consolidate, della conservazione. Perciò è temuta, disprezzata, odiata. L'antiamericanismo è molto più raro a sinistra. Specie negli ambienti dell'intellettualità di sinistra, anche della sinistra radicale (e anche tra i cosiddetti no-global), il rapporto con la cultura degli Stati Uniti è molto forte, c'è un legame di pensiero, e persino emotivo, con la letteratura americana, con la musica, con tutte le varie forme artistiche, con la filosofia, con la politologia e anche con la politica, soprattutto con le forme più radicali della politica che coinvolgono le minoranze liberali, i movimenti dei neri, i cosiddetti radical. (Vedete, persino nel linguaggio della sinistra ci sono degli americanismi: il termine, recente, di sinistra radicale per definire una sinistra vicina al pensiero comunista, è un termine importato dagli Usa). Capisco che queste cose che scrivo possano sembrare paradossali, ma sono la semplice verità. L'antiamericanismo della sinistra è una pura invenzione. Scriveva sul Corriere della Sera Pierluigi Battista (riassumo): le basi americane sono americane e basta, non sono del governo di Bush; e quindi non ha senso dire: non le concedo perchè sono contro la politica di Bush. Se dico che non vanno concesse all'America, è perchè sono contro il popolo americano. Punto. E poi Battista aggiungeva: non esiste nessun altro caso (a parte Israele) nel quale l'ostilità di una certa parte politica (per esempio la sinistra) verso un determinato governo nazionale, diventi ostilità verso tutta la nazione. Per questo l'acredine della sinistra verso il governo Bush non è distinguibile dall'acredine verso tutta la nazione, verso l'America, e per questo si può parlare di antiamericanismo, e per questo l'antiamericanismo è un tarlo velenoso. Mi scuso per la sintesi, ma credo di avere interpretato bene Battista. Però penso che le cose non stiano così come dice lui. Certamente i gruppi pacifisti, e la sinistra, che non vogliono regalare un pezzo della città di Vicenza all'esercito americano perchè lo trasformi in un arsenale, non ce l'hanno solo con Bush. Criticano e si oppongono alla politica estera e militare americana. Perchè si oppongono? Perchè è una politica estera basata sulla guerra, sulla schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti del resto del mondo, e sull'idea che il dominio politico, economico e militare sia un diritto degli Stati Uniti e vada esercitato con ogni mezzo e al di fuori da ogni regola, di ogni subordinazione al diritto internazionale e alle idee del multilateralismo. Questa pretesa, che è l'ossatura della reale politica estera degli Stati Uniti - in forma molto aggressiva e spesso sanguinosa sotto il governo di Bush, in forma più moderata quando l'amministrazione è democratica - condiziona l'assetto del mondo, i rapporti tra i popoli, la distribuzione ingiusta delle ricchezze, le politiche estere di tutti gli altri paesi. Opporsi a questa idea imperiale del ruolo dell'America nel mondo è una delle due scelte possibili. L'altra scelta è quella di accettare la propria subalternità e la signoria degli Stati Uniti e rassegnartsi a un ruolo servile nei loro confronti. Cosa giustifica la seconda scelta? Il calcolo che un ruolo subalterno agli Stati Uniti garantisca comunque una posizione privilegiata nei confronti del resto del mondo, e una partecipazione soddisfacente alla spartizione di una porzione rilevante delle ricchezze. Io non dico che questa scelta - che la sinistra non condivide, e contro la quale si batte - sia una scelta infame. Penso che sia una scelta prudente e tuttavia sbagliata e che produrrà dei danni. Escludo però che la scelta di opporsi alla supremazia e al totalitarismo internazionale sia viziata da pregiudizio antiamericano. Io, per esempio, amo l'America: ma non voglio servirla.

< Prec.		Pros. >

Articoli correlati

Prossimi Eventi

Non ci sono eventi in calendario..

Aggiungi un nuovo evento..

Segnalibri

Appello per la Giustizia - Per De Magistris

Forza Clementina

My Google Pagerank

Cafè Rosso cerca collaboratori: invia la tua adesione alla redazione !