{mosimage} Il testo dell'interessante (e discussa) intervista fatta da Riccardo Barenghi a Pietro Ingrao su "La Stampa" di ieri (20 luglio 2006, ndr).

 

ROMA. La Camera dei deputati ha appena votato il disegno di legge che rifinanzia le missioni militari all’estero, compresa quella in Afghanistan. Un gruppetto di deputati della sinistra radicale e pacifista ha votato no, nonostante al governo ci siano Prodi, il centrosinistra e pure il loro partito (Rifondazione). Nonostante tutto insomma, pacifisti senza se, senza ma e senza governi amici. Anche Pietro Ingrao, novantuno anni e storico leader della sinistra comunista italiana, è un pacifista senza se e senza ma. Ma stavolta...

 

Barenghi - Stavolta Ingrao, se fosse ancora in Parlamento come voterebbe?

 

Ingrao - Voterei sì. Penso che questo strappo compiuto da alcuni compagni di Rifondazione non sia una cosa buona, francamente non sono affatto d’accordo con questo atto di dissenso. E spero ardentemente che in Senato, dove la maggioranza ha pochi voti di scarto, questo dissenso rientri. Considererei grave affossare o anche ferire seriamente il governo di centrosinistra appena nato, ridando spazio a Berlusconi. Sarebbe un assurdo.

Barenghi - E lei che giudizio dà di questi primi atti di Prodi e di D’Alema?

 

Ingrao - Un giudizio buono. Mi sembra che la posizione del governo e del ministro degli Esteri in particolare abbia buone ragioni. Io non ho mai sentito posizioni critiche così nette come quelle espresse da D’Alema nei confronti della politica israeliana. Come faccio a non capire che questa è una novità largamente positiva? Come posso pensare all’Afghanistan senza considerare l’Iraq, una guerra dalla quale finalmente ce ne andiamo? Come si fa insomma a non vedere che mentre la situazione mediorientale peggiora di ora in ora, il governo italiano prende una posizione saggia?.

 

Barenghi - Lei nota una discontinuità con la politica estera del governo precedente?

 

Ingrao - Eccome se la noto. Prima c’era Berlusconi che ha gettato l’Italia mani e piedi nell’aggressione americana all’Iraq. Oggi appoggiare il governo significa appoggiare una svolta netta rispetto a prima, dall’Iraq dove il conflitto è sempre in atto alla tragedia scoppiata in Medio Oriente. La mia posizione critica sull’Afghanistan la devo allora misurare guardando alla scena mondiale, altrimenti perdo la bussola e non vedo più l’orizzonte. Se invece guardo lontano, vedo che il governo italiano si sta muovendo cercando un equilibrio difficile tra posizioni sanguinosamente in urto, per aiutare soluzioni di pace. Ecco, il valore del mio voto lo devo misurare su tutto questo, non su Kabul.

 

Barenghi - Una parte del movimento pacifista e ovviamente gli stessi dissidenti fanno però un richiamo alla coerenza: abbiamo sempre votato no, perché dovremmo cambiare oggi? Solo perché c’è un governo amico?

 

Ingrao - Non è una questione di governi amici o nemici, ma di come interveniamo efficacemente sul nuovo incendio che dilaga in tutta l’area mediorientale. E allora la coerenza non c’entra, perché più si restringe la vicenda a un solo aspetto (l’Afghanistan), più si creano divisioni in uno schieramento che invece deve restare unito per poter pesare sul nuovo dramma che si è aperto. Se in questo nuovo tragico scenario non ci si adopera per costruire una solida iniziativa del governo, sostenuto da un’Unione compatta, mancheremmo sulla prima questione cruciale che ci troviamo di fronte dopo la vittoria elettorale, rischiando addirittura di ridare carte allo sconfitto Berlusconi. Questo è il sale della politica.

 

Barenghi - Nell’estate del 1990, quando il Pci (ancora c’era) si astenne sulla risoluzione dell’Onu che dava sostanzialmente il via libera alla prima guerra del Golfo, lei si dissociò dal suo partito. Fece un appassionato intervento alla Camera e votò contro. I dissidenti di oggi non sono come quel dissidente di allora?

 

Ingrao - Ripeto che non metto in discussione il loro diritto a dissentire. Ma c’è un merito del problema, e il merito di allora è molto diverso da quello di oggi. Mettiamola così, un po’ brutale: io avevo ragione mentre loro hanno torto. La mia ragione la si è vista dopo, con tutto quello che è successo e sta succedendo ancora nel mondo. Il loro torto è invece di non guardare il mondo ma solo la questione afghana, che a questo punto mi pare secondaria dal punto di vista generale. Secondaria anche per la politica estera italiana: che razza di governo di centrosinistra sarebbe se non si misurasse prima di tutto con la nuova tragedia che abbiamo di fronte agli occhi?.

 

Barenghi - A proposito, lei è favorevole a una forza multinazionale dell’Onu, con caschi blu italiani, in quelle zone?

 

Ingrao - In via di principio ovviamente sì. Ma prima bisogna chiedersi se l’Onu esiste ancora, e a me pare che esista poco. Annichilita, cancellata, ridotta spesso a un pupazzo nelle mani del Presidente degli Stati Uniti. Magari allora si riuscisse a restituire all’Onu quel ruolo che le è stato tolto, anche con la nostra complicità. Dovrebbe essere l’Onu stessa a ritrovare una sua autonomia, una sua purezza. Cominciando proprio dall’Iraq, dove c’è o dovrebbe esserci ma non si vede e non si sente.